MŁAWA.Kolejny skandal w Radzie Miasta? Mamy demokrację, czy może początki dyktatury?

Przypomnijmy, iż na ostatniej sesji 2013 roku przewodniczący Rady Miasta, członek koalicji rządzącej, nie dopuścił do wprowadzenia pod obrady uchwały mającej zapobiec sprzedaży działki pod spalarnię. A nie miał do tego prawa. Teraz na komisji budżetu 17 stycznia dwaj członkowie koalicji “trzymającej władzę” można powiedzieć nie pozwolili by radny Michał Nowakowski zadawał szczegółowe pytania, a i zablokowali niektóre odpowiedzi, na te pytania, które już padły. Może mieli coś do ukrycia?

Na komisji budżetu prezes PEC Mirosław Wilkowski przedstawiał na prośbę radnego Wojciecha Krajewskiego sytuację w PEC i odpowiadał na pytania. Swoje miał m.in radny Michał Nowakowski

– Wyłuszczyłem z pana prezesa wypowiedzi, że stał pan na stanowisku, że to firma USKOM ma wybudować sieć łączącą spalarnie z PEC-em. Jednak w raporcie jest napisane, że to PEC miał wybudować sieć łączącą spalarnię PEC-em – zwrócił się z pytaniami Nowakowski do prezesa PEC. Chciałbym by pan też coś powiedział na temat tych uzgodnień z USKOM-em, bo wspomniał pan, że jakieś spotkanie było. Ile było tych spotkań? Kiedy były te spotkania? Czego te spotkania dotyczyły i kto był ich inicjatorem?

– Co pan uzgodnił z USKOM-em – wtrącił jeszcze radny Wojciech Krajewski?

Te pytania najwyraźniej były nie w smak członkom koalicji rządzącej, bo radny Ryszard Prusinowski zaczął mówić

– Ja nie wiem, czy to jakieś przesłuchanie? Kto z kim i jeszcze nazwiska może podać? – mówił Prusinowski

Wspierał go przy tym przewodniczący komisji budżetu Janusz Wojnarowski

– Proszę kolegów radnych wchodzimy w sferę rozliczeń. Mamy analizować sytuację ekonomiczno finansową PEC-u. – mówił Wojnarowski. Ja miałbym prośbę aby zadawać pytania, które noszą znamiona pytań precyzyjnych, a nie roszczeniowych, czy dochodzeniowych. Także jedno krótkie pytanie i pan prezes jest w stanie odpowiedzieć.

Jak widać najwyraźniej radni koalicji rządzącej chyba chcą dyktować radnym opozycji nie tylko ile pytań mogą zadać, ale i jakie mają być. Wracając do meritum radny Michał Nowakowski poprosił, aby chociaż odpowiedzieć na dwa pierwsze.

Prezes PEC stwierdził, że nie odpowiada za firmę, która przygotowała raport. Natomiast pierwsze spotkanie, rozmowy z USKOM-em jak poinformował odbyły się już w czerwcu 2013 roku, a następne w listopadzie.

Dalej już szczegółowych pytań w tej sprawie ze strony radnego Nowakowskiego nie było.

Jest zastanawiające jednak, że przecież Urząd Miasta jest właścicielem PEC-u. Może więc burmistrz wiedział o spalarni, nawet nie w sierpniu jak tutaj pisaliśmy, a już w czerwcu? Może okazać się więc, że przewodniczący osiedla Kościuszki Tomasz Chodubski miał rację składając skargę do Rady Miasta na włodarza miasta w związku z tym, że ten w odpowiednim czasie nie poinformował społeczeństwa o planowanej spalarni. Na co można przypuszczać wskazywała już sierpniowa data.

Przewodniczący komisji rewizyjnej nie pytał

Najdziwniejsze jest w tym wszystkim to, że w całej dyskusji dotyczącej PEC-u poza protestem przeciwko pytaniom radnego Nowakowskiego nie zabrał głosu Ryszard Prusinowski przewodniczący komisji rewizyjnej Rady Miasta kontrolującej pracę ratusza.

Czy to nie on przede wszystkim powinien zadawać pytania i to w stylu tych, które zadał radny Nowakowski? Czyżby nie chciał nic wiedzieć na temat PEC-u i spalarni? Czyżby nie interesowało go dobro miasta? A może ma wiedzę i bał się, że coś wyjdzie na jaw w sprawie spalarni? Dlatego może wspólnie z przewodniczącym komisji budżetu zablokowali odpowiedzi na pytania, które padły, a i zablokowali następne pytania, które zapewne by padły w związku z odpowiedziami, których by udzielił prezes PEC-u?.

A może chociażby się okazało, że inicjatorem np. spotkań między PEC-em, a USKOM-em może był sam burmistrz? Czyżby więc radni koalicji rządzącej obawiali się, że coś wyjdzie na jaw?

KOMENTARZE

Wydawca portalu nie ponosi odpowiedzialności za treść komentarzy zamieszczanych przez użytkowników. Osoby zamieszczające wypowiedzi naruszające prawo lub prawem chronione dobra osób trzecich mogą ponieść z tego tytułu odpowiedzialność karną lub cywilną.JEDNOCZEŚNIE UZYTKOWNICY ZAMIESZCZAJĄC KOMENTARZ OSWIADCZAJĄ, ŻE BIORĄ PEŁNĄ ODPOWIEDZIALNOŚĆ ZA TREŚCI UMIESZCZONE PRZEZ SIEBIE